Projekt ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej

Strona Główna Fora dyskusyjne Ogólne Projekt ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej

Ten temat zawiera 550 odpowiedzi, ma 143 głosy i był aktualizowany ostatnio przez Avatar slawko0079 4 miesiące, 1 tydzień.

Wyświetla 45 wpisów z 551
  • Autor
    Wpisy
  • #110864

    Witajcie.
    Na stronie BIP MSWiA pojawił się projekt ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami
    wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu
    wojskowym lub policyjnym. Jak pewnie wiecie zmienia on też uobkę. Link do ustawy
    Co ciekawe na stronieprojektu są też opinie sklepów fabryk i organizacji.

    #110867

    Coś co ma na nas największy wpływ:

    „Art. 15 ust. 4. Osoba posiadająca pozwolenie na broń obowiązana jest raz na 5 lat przedstawić organowi właściwemu orzeczenia lekarskie i psychologiczne, o których mowa w ust. 3,
    wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed przedłożeniem organowi właściwemu. W przypadku wydania orzeczenia stwierdzającego, że nie spełnia ona przesłanek, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 2–4 i że nie może dysponować bronią, lekarz upoważniony lub psycholog upoważniony są obowiązani zawiadomić o tym organ właściwy”

    Wykreślono jeden fragment z Art. 15 ust. 4. UOBiA, i teraz wszyscy mają być co 5 lat badani.

    „Art. 18 ust. 1. Właściwy organ Policji cofa pozwolenie na broń, jeżeli osoba, której takie pozwolenie wydano: (…)
    5) posiada mechanizmy ładujące do samopowtarzalnej broni palnej centralnego zapłonu lub do powtarzalnej broni palnej centralnego zapłonu, który to mechanizm może pomieścić ponad 20 nabojów, a w
    przypadku długiej broni palnej – ponad 10 nabojów.

    Nie widzę tu żadnego wyjątku dla sportowców… Oczywiście nasi politykierzy muszą wyjść przed szereg bo w dyrektywie jest furtka dla sportowców.

    Broń z tłumikiem huku nadal nielegalna.

    I na koniec:

    ust. 9 otrzymuje brzmienie:
    „9. Za noszenie broni uznaje się każde przemieszczanie się z bronią, w tym przewożenie broni i amunicji w pojeździe przez jej posiadacza.”,
    […]
    12. Broń posiadaną na podstawie pozwolenia do celów kolekcjonerskich, sportowych, szkoleniowych oraz broń palną rozdzielnego ładowania przystosowaną do strzelania wyłącznie przy użyciu prochu czarnego oraz jej reprodukcje można nosić tylko rozładowaną, poza używaniem jej na strzelnicy.

    Zgodnie z tym pismem https://bip.mswia.gov.pl/download/4/34397/uzgodnienia-podmiotyspoleczne.pdf Braterstwo też jest wyznaczone do konsultacji. Nasz miłościwie panujący prezes mam nadzieję ustosunkuje się do tego odpowiednio.

    • Odpowiedź ta została zmodyfikowana6 miesiące, 2 tygodni przez Avatar Kraku. Powód:Tłumiki
    • Odpowiedź ta została zmodyfikowana6 miesiące, 2 tygodni przez Avatar Kraku. Powód:Noszenie
    • Odpowiedź ta została zmodyfikowana6 miesiące, 2 tygodni przez Avatar Kraku. Powód:Konsultacje
    #110872

    Mnie się podobają uwagi od Incorsy – są bardzo rozsądne. Z drugiej strony, sam fakt, że w projekcie są dziury, do zalepienia których te uwagi powstały, świadczy o totalnej niekompetencji autorów projektu ustawy.

    Obowiązkowe badania co pięć lat to – abstrahując od kosztów – nie jest to wielka krzywda. Np. piloci szybowców od zawsze musieli powtarzać badania co kilka lat (chyba też co pięć) i jakoś z tym żyją. A dla nich latanie szybowcem jest jak dla nas posiadanie broni palnej.

    Bardziej martwi mnie zapis o obowiązkowym oznakowaniu każdej istotniej części broni. Żaden z moich rewolwerów nie ma numeru na bębnie. Beretta nie ma numeru na lufie (z komorą nabojową) etc. To co teraz, rżnięcie jakichś dodatkowych numerów w trybie obowiązkowym i w jakości państwowej? Nie podoba mi się to.

    #110875

    @sq4ozo podlinkowałeś stary projekt z 2017.
    tutaj jest ten świeży

    #110877

    Uwaga do projektu (bardzo słuszna zresztą):

    Biorąc pod uwagę fakt, że dowód osobisty jest dokumentem o większej
    wartości niż Europejska Karta Broni, która bardzo łatwo może zostać
    podrobiona (…)

    Odpowiedź ustawodawcy:

    (…)
    Policja nie posiada informacji o pojawieniu się podrobionych EKB.

    Widocznie te EKB są dobrze podrobione. Kurwa, co za kretyni! Z faktu nieznalezienia podróbek nie wynika, że ich nie ma! Elementarna logika!

    #110880

    Magazynki to jedno. Jest na to zwrócona uwaga w uzasadnieniu projektu. Ale tu bardziej chodzi o noszenie broni. W uzasadnieniu nawet słowem nie wspomniano o podstawach takiej zmiany. A należy otwarcie powiedzieć, że ta zmiana ZMNIEJSZA bezpieczeństwo publiczne z doskonale nam wszystkim wiadomych względów. Głównym problemem jest obrona przez zaborem broni, bo człowieka z rozładowanym pistoletem zastraszy 2 dresików z kozikami i w ten sposób może przejąć kilka(naście) sztuk broni i amunicję do niej. Sytuacja powstrztmania ataku terrorystycznego jest bardzo mało prawdopodoba, ale nie można jej wykluczyć. Tak jak ostatnio zdarzyło się na pikniku, gdzie przypadkowy mężczyzna powstrzymał napastnika, zanim ten zdążył odebrać komuś życie. Uważam, że nasz prezes powinien bardzo mocno zwrócić na to uwagę, bo ten zapis nie może prześlizgnąć się bokiem, gdyż mocno uderzy on w bezpieczeństwo nas i reszty społeczeństwa.

    #110881

    Pewnie chodzi o to, że sportowcy z założenia nie mieli nosić broni skoro nawet do ochrony osobistej są ograniczenia. Wcześniej była to pewnie niechlujność ustawodawcy a teraz wyrównali.

    #110901

    a – przede wszystkim – w trakcie tworzenia ustawy o obrocie – nie są wymagane konsultacje ze środowiskami strzeleckimi, co było by konieczne przy tworzeniu ubojki…

    #110906

    Koncepcja badań co pięć lat ma inną, ważniejszą wadę. Otóż takie badanie posiadaczy broni to zupełna fikcja, taka sama jak badanie techniczne samochodów. Dzisiaj jestem zdrowy, za rok mogę być chory i przez najbliższe cztery lata żadne badanie tego nie wykryje, bo go nie ma. Oczywiście można zagęścić badania żeby były np. co roku, ale nadal powyższe rozumowanie jest słuszne, wystarczy tylko „za rok będę chory” zmienić na „za miesiąc będę chory”.

    To samo dotyczy badań technicznych do dowodów rejestracyjnych naszych samochodów. Mogę wyjechać od diagnosty z pieczątką w dowodzie rejestracyjnym i jeszcze tego samego dnia np. wymienić amortyzatory na popsute i jeździć takim niesprawnym samochodem przez cały rok do następnego badania.

    Jedyny znany mi przypadek gdzie badania okresowe mają sens to znów lotnictwo: samolot pasażerski ma podstawowy przegląd techniczny przed każdym lotem. W przypadku posiadaczy broni robienie badań przed każdym jej użyciem jest oczywiście nierealne. Zatem całe te badania to pic na wodę – upierdliwa, czasochłonna i kosztowna czynność, z której nie wynika absolutnie żadna korzyść.

    Jednorazowe badania na wstępie mogą mieć jeszcze sens, jako filtr odsiewający, ale dalsze ich powtarzanie to mentalna masturbacja, nic więcej.

    Ale tu nie chodzi o to, żeby było bezpiecznie, tylko o to, żeby zachować pozory logicznego uzasadnienia dla ograniczenia dostępności broni.

    #110907

    Mnie zastanawia nowa treść art. 10 ust. 5 pkt 1a (strona 79) a w konsekwencji zapis „6. Samoczynna strzelecka broń palna, która została przerobiona na samopowtarzalną strzelecką broń palną” (strona 123).

    Rozumiem z tego, że mowa tutaj m. in. o wszelkiego rodzaju broni, która była magazynowana a teraz jest sprzedawana jako samopowtarzalna?
    Artykuł mówi o nie wydawaniu pozwolenia na ww. kategorie broni, a co jeśli już ktoś taką ma? Trzeba się jej pozbyć?

    btw. moim zdaniem bardziej trafny temat tego wątku powinien brzmieć: ‚zmiana ustawy o broni i amunicji oraz o wykonywaniu dzialalnosci’

    • Odpowiedź ta została zmodyfikowana 6 miesiące, 2 tygodni przez Avatar 3ddb2b4cc.
    #110908

    Fajnie śmieszne jest stwierdzenie że w 90 dni trzeba oddać za duże magazynki. Czyli kiedyś ktoś wydał trochę grosza teraz ma oddać za damski ch…j bo jeden z drugim ma taki kaprys. Spoko mogę oddać po wcześniejszym zwrocie kasy i kosztów związanych z oddawania

    #110909

    Gdyby badania nie były po łebkach to miałoby to sens. Zawsze mogłyby wykryć pogarszający się stan psychiczny czy fizyczny. To też nie jest tak, że takie choroby rozwijają się w 15 min. Klepanie prostych psychotestów czy matryc to tylko wyciąganie kasy.

    #110911

    Dziwna rzecz dotycząca noszenia. W UoBiA: „Art 10. 8.
    Zabrania się noszenia broni posiadanej na podstawie pozwolenia do celów kolekcjonerskich lub pamiątkowych bez zgody właściwego organu Policji.”

    W projekcie Art 10. ust. 9 otrzymuje brzmienie:
    „9. Za noszenie broni uznaje się każde przemieszczanie się z bronią, w tym przewożenie broni i amunicji w pojeździe przez jej posiadacza.”

    Czyli kolekcjonerską można przewieźć rozładowaną dopiero po uzyskaniu zgody Policji.

    I z kolejnych punktów wynika, że z pamiątkowej nie wolno strzelać na strzelnicy:
    „13. Broń posiadaną na podstawie pozwolenia do celów pamiątkowych można nosić tylko rozładowaną.”
    W pozostałych punktach jest dopisek „poza używaniem jej na strzelnicy”, a tutaj nie ma.

    #110912

    Kto i na jakiej podstawie będzie stwierdzał, czy dany obywatel posiada magazynki niespełniające wymogów tego gniota? Przecież tego nigdzie się nie rejestruje, obecnie chyba mało który magazynek ma jakieś jednoznacznie identyfikujące oznaczenia. Posiadanie wiadra o pojemności pow. 20l też będzie podlegało ograniczeniom?

    #110913

    Kwestia magazynków będzie bardzo łatwo rozwiązana. W sprzedaży będą normalne magazynki takie jak dzisiaj, z instrukcją zakazującą ładowania więcej niż dziesięciu nabojów, ze względu na ryzyko pęknięcia sprężyny. Dokładnie tak samo jak można kupić „przemysłowe urządzenie grzewcze”, będące w istocie zwykłą żarówką, która gdzieś tam kiedyś przestała być legalna.

    Magazynek nie jest istotną częścią (tfu! – komponentem) broni, zatem można go przerabiać. Magazynek nie ma definicji, więc panie władzo – to nie jest magazynek tylko moja instalacja artystyczna będąca protestem przeciwko wojnie w Czeczenii, dziękuję, do widzenia.

    Naprawdę, te magazynki to najmniejszy problem.

    #110914

    ”Istotnymi komponentami broni są: lufa, szkielet, komora zamkowa, w tym górna i dolna komora zamkowa, bęben lub zamek strzeleckiej broni palnej” aktualna wersja jest lepsza, sama lufa nie powinna być uznawana za broń

    noszenie broni, jak wyżej powinno być nadal dopuszczone, zauważyłem też, że nie wymienili osób posiadających broń do ochrony osób i mienia, a tylko do ochrony osobistej

    żeby też nie zrobili nam niespodzianki i w rozporządzeniu nie kazali wymieniać sejfów na klasę np VIII w ciągu kilku miesięcy, bo prawie nikt nie byłby w stanie ponieść takich kosztów, byłby to ewidentny skok na kasę i kolejne ograniczenia

    • Odpowiedź ta została zmodyfikowana 6 miesiące, 2 tygodni przez Avatar MlodyStrzelec.
    #110915

    Pkt. 7 kategorii A broni. Widzę, że wzorem USA walczymy ze strasznymi SBRami… Czyli jeśli ktoś ma prawilnego mini Radomia, hellpupa albo Scorpiona to do huty?
    Miałem na dniach kupić sobie Tantala, ale chyba odpuszczę. Po co sobie niepotrzebnie nerwów dokładać.

    • Odpowiedź ta została zmodyfikowana 6 miesiące, 2 tygodni przez Avatar Viridian.
    #110922

    W kręgach CP też gorąco.
    Nawołują do zrobienia protestu przed sejmem.

    #110923

    Czy to nie jest przemycanie przepisów bokiem?
    wrzesień 2017 pojawia się projekt ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym
    o ustawie o broni i amunicji jeden mały fragment (pół strony)

    przełom 2017/2018 są uzgodnienia itd. itp.

    maj 2018 kolejny projekt uwzględniający część zmian, dalej mowa praktycznie tylko o wytwarzaniu broni, o ustawie o broni i amunicji zaledwie pół strony

    sierpień 2018 nagle ni z tego ni z owego zmiany w ustawie o broni i amunicji na kilkadziesiąt stron.

    Później będzie mowa – przecież to było konsultowane, projekt był już rok temu.
    To dalej ta sama ustawa? Śmiechu warte. Dobrze, że są mądre głowy które to wychwyciły, szacun dla nich!

    • Odpowiedź ta została zmodyfikowana 6 miesiące, 2 tygodni przez Avatar 3ddb2b4cc.
    • Odpowiedź ta została zmodyfikowana 6 miesiące, 2 tygodni przez Avatar 3ddb2b4cc.
    #110926

    A jednak niepotrzebnie się martwiłem o numery broni:

    Art. 148. Materiały wybuchowe, broń i amunicję oznakowane przed dniem wejścia
    w życie ustawy nowej zgodnie z wymaganiami ustawy poprzedniej, uznaje się za spełniające
    wymagania oznakowania. (…)

    Jak widać nie będzie trzeba rżnąć nowych numerów na już posiadanej broni. Dobre i to.

    #110927

    Co do magazynków. Czytałem na „beżowym forum” że u niemców motyw z niepełnym ładowaniem magazynka, czy przeróbkami ograniczającymi pojemność, nie przechodzi już. Ma być 10 i koniec. Ale czytając kategorie broni strzeleckiej, to wszystkie AK, Rak-i, i inne przeznaczone pierwotnie dla wojska a przerobione na semi będą podpadać pod kategorię A ( Kategoria A punkt 6 ), tak jak i broń samopowtarzalna z wprowadzonym magazynkiem do którego można załadować powyżej 10 naboi ( Kategoria A punkt 7.2 ).
    Wynika z tego, że jeśli mam zastave to nie ma znaczenia że włożę do niej maga 30 naboi. I tak będzie się znajdowała w kategorii A. Dodatkowo, według ustawy uchwalonej w UE, żeby posiadać broń z kategorii A trzeba to będzie uzasadnić że naprawdę się jej potrzebuje. Ciekawe czy kolekcjonerstwo broni wystarczy za uzasadnienie ?

    #110928

    Czyli z największych baboli mamy tak:

    1. Zakaz noszenia broni w stanie załadowanym, (z wyjątkiem wydanej do o.o.), łącznie z CP.
    2. Wszystkie magazynki o niedozwolonej pojemności podlegają konfiskacie bez odszkodowania i prawdopodobnie zniszczeniu. W ustawie nie ma mowy o jakichkolwiek wyjątkach od reguły.
    3. Posiadanie broni CP na (nie oszukujmy się) uproszczone pozwolenie na broń, które wymaga badań lekarskich etc.
    4. Zakaz posiadania broni samoczynnej, przerobionej na samopowtarzalną.
    5. Sporo innych dupereli, od których dostaję raka na samą myśl.

    Żyć się odechciewa. Bez konsolidacji środowiska i co najmniej kilkudziesięciu tysięcy wkurwionych ludzi pod sejmem mamy przesrane.

    #110929

    Mikołaj Bartnicki

    art. 156 ust. 4
    „4. Osoby lub podmioty posiadające broń na podstawie pozwolenia na broń lub świadectwa broni zobowiązane są dokonać oznakowania broni w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy nowej, chyba że broń w tym okresie stanowi przedmiot obrotu, w takim wypadku broń należy oznakować przed dniem dokonania rejestracji przed organem Policji. O wykonaniu oznaczenia należy niezwłocznie poinformować właściwy organ.”

    #110931

    Zwracam uwage, ze kazdy posiadacz pozwolenia spelnia te same wymogi, wiec ograniczanie mozliwosci noszenia tylko czesci z nich jest formą segregacji.
    Ostatnio jak sprawdzałem, nierówność wobec prawa była sprzeczna z konstytucją.

    #110932

    Oprócz tego co opisane czyli magazynki, istotne części broni, noszenie i przenoszenie, zakaz posiadania amunicji grzybkującej pod dziwną nową nazwą (rozprężna) przez wszystkich oprócz sportowców i myśliwych (po co myśliwym HP do broni krótkiej?), badania co pięć lat idt. to jeszcze:
    1. Odstrzeliwanie broni 3 pociskami, nie wiadomo po co, niektóre rodzaje broni kolekcjonerskiej mają bardzo drogą i trudno dostępną amunicje i nie poprawi to bezpieczeństwa w ogóle.
    2. Oznakowanie broni, co będzie niszczyć jakąkolwiek wartość kolekcjonerską.

    #110933

    Czy jest jakakolwiek szansa,że nie wprowadzą tej ustawy?

    #110934
    Avatar
    A7x

    Wątpię.
    Środowisko jest tak podzielone, że przepchną wszystko, co im do głowy przyjdzie.

    #110935

    Nasze asy wyciągnęły sobie z dyrektywy same ograniczenia i to przeniosły na nasz grunt. A tam było tez wiele ułatwień np „pozwolenie rozszerzone” czy wspomniany brak ograniczeń pojemności magazynków dla sportowców.

    A co ciekawe ta nowela zupełnie nie dotknie myśliwych wiec oni, jako na prawdę mocne lobby, nie muszą się w ogóle odzywać. A taki PZSS ma to w dupie np 850 zarejestrowanych strzelców IPSC bo to dla nich plankton(karabin IPSC praktycznie „umrze” śmiercią naturalną).
    Generalnie to PZSS nawet nie został zaproszony do konsultacji….
    https://images90.fotosik.pl/16/488fd8a3033a8a5b.jpg

    #110936

    Masz tam PZSS na pozycji 20.

    #110937

    To już można się domyślać z jakiego powodu pojawiają sie takie promocje jak np. na Tantale.

    #110938

    Jeżeli dobrze rozumiem magazynki do pistoletu Glock czy CZ będą max na 10 pestek ? A te któe są fabrycznie dostarczone z bronią i kupione będą do kosza ?

    #110939

    Nie, magazynki do broni krótkiej na nie więcej niż 21 sztuk, do broni długiej nie więcej niż 11 sztuk.

    #110940

    Tak prawdę mówiąc, to zmiany w ogóle nie dotykają strzelców sportowych, może z wyjątkiem nieistotnej garstki karabinowych strzelców dynamicznych.

    Zmiany są bolesne głownie dla tych, którzy zrobili „pozwolenie na broń sportową do ochrony osobistej”.

    #110941

    @Storm87 – rzeczywiście jest PZSS, w nerwach nie zauważyłem….

    „IPSC pistolet OPEN” też nie będzie miał za ciekawie bo max 20 sztuk w mag…

    Na „beżowym” już piszą o przekazaniu magazynków żonie bo „zaczyna takowe kolekcjonować” haha

    @Paweł – do nas(braterstwo) też poszło pismo 8 sierpnia 2018. Liczymy na Ciebie

    #110942

    „Tak prawdę mówiąc, to zmiany w ogóle nie dotykają strzelców sportowych, może z wyjątkiem nieistotnej garstki karabinowych strzelców dynamicznych.
    Zmiany są bolesne głownie dla tych, którzy zrobili „pozwolenie na broń sportową do ochrony osobistej”.”

    Co to znaczy nieistotna garstka? Nieważne czy jest ich 10 czy 10000 jeśli zmiany są złe to trzeba o tym mówić.
    A lufa jako istotna część broni i kaliber mierzony nie jako najmniejsza średnica lufy ale jaki pocisk który da się do lufy włożyć daje możliwość patologii prawa. Każda gwintowana wiatrówka 5,5mm lub inne ma „istotną część broni palnej” bo da się do tej lufy włożyć pocisk od broni palnej, rurki hydrauliczne z castoramy jako lufy do strzelb gładkolufowych?
    Oraz cała masa debilizmów wypisanych na tym forum i innych.

    #110944

    „Oprócz tego co opisane czyli magazynki, istotne części broni, noszenie i przenoszenie, zakaz posiadania amunicji grzybkującej pod dziwną nową nazwą (rozprężna) przez wszystkich oprócz sportowców i myśliwych (po co myśliwym HP do broni krótkiej?)”

    Ten komentarz jest dowodem na to, jak sowieckie wzorce myślenia zostały podskórnie zaszczepione w ludziach i zaczynają wychodzić na wierzch „bez ich wiedzy i zgody”. Człowiek myślący wolnościowo zapytałby: „A dlaczego tylko myśliwi i sportowcy, a nie wszyscy?”

    „Tak prawdę mówiąc, to zmiany w ogóle nie dotykają strzelców sportowych, może z wyjątkiem nieistotnej garstki karabinowych strzelców dynamicznych.”

    Żartujesz, prawda? A co prawem do noszenia broni? Co z tymi, którzy robią sportowe po to, by móc posiadać samopowtarzalne wersje karabinów i karabinków wojskowych? Ilu jest tak naprawdę tych „olimpijczyków” od sportowych urządzeń broniopodobnych bocznego zapłonu? To jest plankton (bez obrazy). Po nich MSWiA jeszcze nie przyszło. Z naciskiem na „jeszcze”. A co z pozostałymi? Przestańcie się ludzie pocieszać i wmawiać sobie, że „nie jest tak źle”, „przecież nie mogą tego zrobić!”, lub że „jakoś to będzie”. Nie, nie będzie „jakoś”. Mamy wszyscy kolektywnie przesrane i mechanizm wyparcia nie odczaruje tego faktu. Przyjmijmy to do wiadomości i zacznijmy działać, póki jest jeszcze czas.

    • Odpowiedź ta została zmodyfikowana 6 miesiące, 2 tygodni przez Avatar Storm87.
    • Odpowiedź ta została zmodyfikowana 6 miesiące, 2 tygodni przez Avatar Storm87.
    • Odpowiedź ta została zmodyfikowana 6 miesiące, 2 tygodni przez Avatar Storm87.
    #110947

    „Ten komentarz jest dowodem na to, jak sowieckie wzorce myślenia zostały podskórnie zaszczepione w ludziach i zaczynają wychodzić na wierzch „bez ich wiedzy i zgody”. Człowiek myślący wolnościowo zapytałby: „A dlaczego tylko myśliwi i sportowcy, a nie wszyscy?””

    Napisałem to w skrócie, jakie osoby z jakim pozwoleniem mogą używać amunicji grzybkującej w tym projekcie. Nie doszukuj się w tym jakiejś ideologii politycznej.

    #110952

    „Art. 13. 1. Nabywca broni jest obowiązany zarejestrować ją w ciągu 5 dni od dnia nabycia. Obowiązek rejestracji nie dotyczy przypadków, o których mowa w art. 11 pkt 7, 8 i pkt 11 w zakresie broni gazowo-alarmowej o kalibrze do 6 mm.
    – 81 –
    2. Rejestracji dokonuje się na podstawie dowodu nabycia broni, a w przypadku broni palnej pozbawionej cech użytkowych – dodatkowo po przedstawieniu potwierdzenia pozbawienia broni palnej cech użytkowych.
    3. Rejestracji broni dokonują organy właściwe do wydawania pozwoleń na broń i karty rejestracyjnej broni, o których mowa w art. 9 ust.1-4, po okazaniu rejestrowanej broni.
    4. Zarejestrowana może być tylko broń palna uprzednio oznakowana zgodnie z przepisami ustawy z dnia … o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.”

    Czyli koniec z rejestracją broni poprzez wysłanie dokumentów o zakupie konkretnej jednostki. W myśl nowych przepisów osobiste stawiennictwo obowiązkowe

    #110955

    Wysarczy potem tylko wydać dyrektywę że WPA przyjmują wnioski o rejestrację tylko w środę między 8.00 – 10.00 rano i mamy problem z rejestracją.

    #110956

    Generalnie, to właściwie ustawa dotyka wszystkich poza myśliwymi.

    – Brak furtki dla strzelców sportowych i kolekcjonerów odnośnie magazynków, jest zwyczajnym idiotyzmem i to należy koniecznie wytnkąć. Jeszcze o ile do rekreacyjnego strzelania, można sobie magazynkami machać, to przy dynamice jest to problem. Oddzielną kwestią są kolekcjonerzy, którzy bardzo często mają rzadkie rodzaje broni i magazynki do nich, których wręcz, jako zabytków, nie powinno się wybebeszać czy niszczyć, nie wspominając o ich wartości.
    – Kwestia pozwolenia na przenoszenie dla kolekcjonera – Skoro kolekcjoner musi zdać egzaminy z obsługi broni i także przejść badania etc. jak sportowiec, to takie ograniczenia są z czapy i zwyczajnie nie powinno ich być. A skoro jest obowiązek informowania o miejscu przechowywania broni i jego zmiany – to po co uzyskiwanie pozwolenia na przenoszenie?
    – Noszenie broni – Jest to problem, w momencie kiedy mamy obowiązek niedopuszczania do przejęcia broni przez osoby nieuprawnione. Natomiast tutaj ustawodawca chce walczyć z osobami, które zwyczajnie nadużywały prawa do noszenia, nosząc pistolet ze sobą na co dzień, bo ustawa dopuszczała. Szczerze mówiąc, nie wiem jakie tutaj podać dobre argumenty i rozwiązania dla ustawodawcy, który z jednej strony ma intencję, by nosić broń do samoobrony mogły tylko osoby z odpowiednim pozwoleniem a z drugiej nakłada obowiązek ochrony broni przez zaborem na każdego posiadacza, jednocześnie nie chcąc by sportowiec nosił broń codziennie odwożąc dziecko do szkoły (przykład). Rozwiązaniem tutaj jest moim zdaniem właśnie kwestia rozszerzenia pozwolenia, czyli, np. dla sportowców, może poprzez dodatkowy egzamin, dodatkowe uprawnienia do noszenia broni z podpiętym i załadowanym magazynkiem. I zwróćcie uwagę, że chodzi mi tutaj o podanie propozycji, która będzie „do przełknięcia” przez ustawodawcę. Nie ma się co łudzić, moim zdaniem, że pozostanie to w formie takiej, jak w aktualnej ustawie.
    – Broń przerobiona – Cóż, Lex Bieńskowska dopuszcza furtki do posiadania takiej broni i uważam, że należy je zastosować. Szczególnie jeśli mowa o kolekcjonerach jak i sportowo – kolekcjonerskim. Pierwsze bronie sportowe, to przecież były bronie przerobione z wojskowych, więc co? Kasujemy historię?

    #110957

    powtórzę swój wpis z FB:
    „Czy tylko ja zauważam tę debilną wprost nielogiczność, że magazynek powyżej 10 (20) naboi po wejściu tej ustawy będzie mógł LEGALNIE posiadać seryjny morderca odsiadujący dożywocie w Rawiczu, a najbardziej praworządny obywatel czyli legalny posiadacz broni w Polsce – NIE?”

    #110958

    @geminix , tak dobrze zauważyłeś.
    Np moja żona, z którą mam rozdzielność majątkową, i która nie posiada żadnego pozwolenia na broń palną, też będzie mogła posiadać całe „wiadro” takich magazynków 30 czy 40 nabojowych do ARa….

    #110965

    CP traci racje bytu a to źle bardzo źle bo takie CP dla wielu ludzi to wstęp do WBP. Mozna było kupić sobie rewolwer postrzelać, zobaczyć jakie to fajnie i brnąc dalej. Moim zdaniem CP to takie coś jak skutery w branży jednośladów człowiek tak zaczyna a później robi kat. A i kupuje motocykl. Jak to przejdzie to CP zniknie praktycznie z rynku a za tym pójdą straty całej branży, wydaje mi się że 50% ludzi zaczynających z CP później robiło papiery na WBP i stawało się klientami na rynku broni.

    #110968

    Pytanie czy na pewno mechanizm ładujący to to samo co magazynek!? Bo w ustawie te pojęcia potrafią być stosowane w jednym zdaniu jako różne warianty.
    Co do CP. Zrobi się WIELKA szara strefa ludzi którzy będą mieli nielegalnie CP, bo nie będą mieli zamiaru tego rejestrować. Może nawet by zarejestrowali jak by było za darmo, ale wywalać kolejne kilkaset zł, wielu się nie będzie chciało.

    • Odpowiedź ta została zmodyfikowana 6 miesiące, 2 tygodni przez Avatar Kraku.
    #110987

    Rozumiem oburzenie, ale chciałbym utrzymać dyskusję kierunkową: na odszukiwanie i opisywanie negatywnych elementów proponowanego projektu.

    Braterstwo ma możliwość wypowiedzenia się w tym względzie, więc potrzeba opracować te zagadnienia. Mogę opisać, ale nie będę miał możliwości samodzielnie wszystkiego znaleźć, przemyśleć i uargumentować.

    Pousuwałem część zbędnych, jednozdaniowych lub wyłącznie emocjonalnych wypowiedzi. Nie przeszkadzają mi one, ale utrudniają poruszanie się w wątku. Z tego powodu planuję regularnie oczyszczać temat, zachęcając do w miare merytorycznej dyskusji.

Wyświetla 45 wpisów z 551

Musisz się zalogować, aby móc pisać.

do góry ↑